Kategorie-Archiv:Ordnungsökonomik

Kriegswirtschaft als Denkfehler

Eine ordnungspolitische Klarstellung

Der Begriff „Kriegswirtschaft“ erlebt derzeit eine bemerkenswerte Renaissance. Spätestens seit der russischen Invasion in der Ukraine und der offen strategischen Neuorientierung Chinas wird er genutzt, um einen grundlegenden geopolitischen Bruch zu beschreiben. Auch Daniel Stelter greift diese Deutung auf – unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die Thesen von David Baverez.

Die geopolitische Diagnose mag in Teilen zutreffen. Ordnungspolitisch jedoch ist die Rede von der „Kriegswirtschaft“ hochproblematisch – und zwar nicht nur semantisch, sondern institutionell.

Weiterlesen →

Analyse der deutschen Reformunfähigkeit: Struktur, Dynamik, Ausblick

Deutschland befindet sich 2025 in einer Phase, in der sich Stabilität und Erschöpfung überlagern.

Das Land ist nicht in einer akuten Krise, aber es verfügt auch nicht mehr über die Kraft, seine zentralen Strukturen aus eigener Initiative zu erneuern. Die Institutionen funktionieren, doch ihre Fähigkeit zur Problemlösung nimmt ab. Entscheidungen verlangsamen sich, Verfahren wachsen, und politische Führung beschränkt sich zunehmend auf Verwaltung des Bestehenden.

Diese Analyse beschreibt die Mechanik dieser Reformunfähigkeit:
Pfadabhängigkeiten, politökonomische Blockaden, eine überlastete Verwaltung und ein politisches Personal, dem vor allem Handlungsspielräume fehlen. Deutschland driftet – ohne dramatischen Bruch, aber auch ohne Richtung.

Ziel dieses Papiers ist es, die Funktionsweise dieses Drifts – Drift = Bewegung ohne Steuerung, Abbau ohne Kollaps – nachvollziehbar zu machen und die Punkte zu identifizieren, an denen ein späteres Erneuerungsfenster entstehen könnte. Nicht als Prognose, sondern als strukturierte Lagebeschreibung eines Landes, das zwischen Stabilität und Stillstand verharrt und vor einer dauerhaften Erschöpfung seiner institutionellen, ökonomischen und politischen Leistungsfähigkeit steht.

Weiterlesen →

Die Versuchung der Ordnung – Ein Plädoyer für die Kunst dezentral zu bleiben

„Planung ist die Ersetzung des Zufalls durch den Irrtum.“
— Robert Nef

„Die Kunst des Fortschritts besteht darin, inmitten des Wechsels Ordnung zu wahren, inmitten der Ordnung den Wechsel aufrechtzuerhalten.“ 
— Alfred N. Whitehead

I. Das liberale Paradox: Ordnung ohne Befehl

Jeder Garten, der ohne Gärtner gedeiht, verführt uns zu der Annahme, jemand müsse ihn geplant haben.
Wir sehen die Symmetrie seines Wachsens, das stille Gleichgewicht seines Lebens – und glauben an eine verborgene Hand. Doch da ist nur Zeit, Zufall und die leise Disziplin der Natur: ein sich selbst ordnendes System, das sich korrigiert, ohne je kommandiert zu werden. Das gelingt sogar im Fall einer Renaturierung – wunderbar beschrieben hat das Isabella Tree in ihrem Buch „Wilding. The Return of Nature to a British Farm“. Die prosperierende Natur kommt durch unsichtbaren Hände, Hufe, Flügel, Schnäbel, Knospen und Wurzeln entwickelt sich ungeplant.

Weiterlesen →

Reformen: Die regelbasierte Ordnung als Fundament westlicher Zivilisation

Eine Erneuerung Europas und Deutschlands wird nicht gelingen, wenn diese grundlegenden Einsichten vernachlässigt werden – klasse Artikel von Paul Mueller:

Die regelbasierte Ordnung als Fundament westlicher Zivilisation

Mueller hebt hervor, dass die Herrschaft des Rechts – im Gegensatz zur Willkür Einzelner – eine der größten Errungenschaften der westlichen Kultur war.

=> Zusammenhang von Kultur und Regeln

Weiterlesen →

Kapitalismus – kaum verstanden

Kapitalismus gehört zu den am meisten verwendeten und zugleich am wenigsten verstandenen Begriffen der Gegenwart. Für viele ist er gleichbedeutend mit Konzernen, Konsum, Reichtum, vielleicht auch Ungleichheit. Doch wer genauer hinsieht, erkennt, dass das Wesen des Kapitalismus selten begriffen wird – nicht nur in der öffentlichen Debatte, sondern auch unter Ökonomen.

Im Gespräch zwischen Mike Munger und Russ Roberts auf EconTalk wird dieses Unverständnis auf den Punkt gebracht. Munger sagt unverblümt: „Most people don’t understand capitalism at all.“ Statt von Kapitalismus zu sprechen, als sei er eine politische Ideologie oder ein moralisches Urteil, rückt das Gespräch zwei fundamentale, aber oft übersehene Begriffe ins Zentrum: Arbeitsteilung und Marktgröße.

Diese Begriffe wirken zunächst unspektakulär. Doch wer sie ernst nimmt, beginnt Kapitalismus nicht nur anders zu sehen – sondern überhaupt erst zu begreifen.

Weiterlesen →