Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?
Diese Frage klingt verspielt. Sie ist es nicht. Der amerikanische Philosoph Thomas Nagel stellte sie 1974 in einem Essay, der die analytische Philosophie dauerhaft verändert hat — und der weit über sie hinausweist.
Fledermäuse orientieren sich durch Echolokation. Sie senden Ultraschallwellen aus und konstruieren aus den Echos ein Bild ihrer Umgebung. Wir können diesen Prozess neurologisch beschreiben, physikalisch messen, evolutionsbiologisch erklären. Was wir nicht können: wissen, wie es sich anfühlt, so wahrzunehmen. Das subjektive Erleben — Nagel nennt es qualia — bleibt uns verschlossen. Nicht weil wir zu wenig wissen. Sondern weil die objektive Beschreibung einer Erfahrung nie dasselbe ist wie die Erfahrung selbst.
Nagels Pointe ist radikal: Selbst ein vollständiges physikalisches Wissen über das Fledermausgehirn würde das Innere der Wahrnehmung nicht erhellen. Es gibt eine Dimension der Wirklichkeit — das subjektive Wie — die sich dem Zugriff von außen prinzipiell entzieht. Reduktionismus scheitert nicht an Wissenslücken, sondern an einer Kategorienverschiedenheit. Der Blick von nirgendwo, die objektive Perspektive der Naturwissenschaft, ist für Bewusstsein blind.
Das ist keine mystische These. Es ist ein nüchterner philosophischer Befund — und ein unbequemer.
Simon Geissbühler, Schweizer Diplomat und vielschreibender Autor abseits seines Berufs, hat ein Buch über das Eigensinnige vorgelegt. Drei Figuren strukturieren den Band: der Renegat, der Outlaw, der Einzelgänger – verstanden als Verfechter individueller Freiheit gegen Konformitätsdruck und Massendynamik. Das Anliegen formuliert der Verfasser unverstellt: „Dieses Buch will aufzeigen, dass es möglich, richtig, hart, aber auch schön ist, gegen den Strom zu schwimmen. Es versammelt Notizen, die über die Jahre entstanden sind.“ Der zweite Halbsatz bezeichnet die Gattung präziser als der erste die These.
Vor fünfzig Jahren hat Friedrich August von Hayek eine Diagnose gestellt, die präziser war als fast alles, was die Geldtheorie seither hervorgebracht hat. Das staatliche Monopol über die Geldproduktion, so Hayek, ist nicht die natürliche Ordnung der Dinge, sondern eine politische Entscheidung — und eine folgenreiche. Die Instabilität der Marktwirtschaft, die man dem Markt anlastet, ist in Wahrheit die Instabilität des Geldes. Und das Geld ist instabil, weil es dem Marktprozess entzogen wurde. Die Therapie, die Hayek vorschlug, war ebenso konsequent wie folgenlos: Währungswettbewerb, konkurrierende private Emissionsbanken, Entnationalisierung des Geldes.
Unter Fachleuten kursieren derzeit Deutungen, die man vor zehn Jahren noch nicht gehört hätte – jedenfalls nicht in dieser Offenheit. Der Begriff Staatskrise fällt, wenn gebildete Menschen und erfahrene Praktiker über Deutschland sprechen. Assets außerhalb des Euroraums zu halten gilt nicht mehr als exzentrischer Vorbehalt, sondern als schlichte Klugheit. Und die Frage, ob eine Dekade der Vermögensvernichtung absehbar ist, wird nicht mehr nur von Außenseitern gestellt. Irgendetwas hat sich in der Einschätzung des Möglichen verschoben.
Wer in der Aprilausgabe 2026 der sehepunkte das Forum Unternehmen und Nationalsozialismus liest, begegnet einem eigentümlichen Gemisch. Neun Rezensionen zu ebenso vielen Unternehmensstudien, geordnet von einer programmatischen Einleitung, die mit einer Pressegeschichte eröffnet – dem Satz der Konzernerbin Verena Bahlsen, man habe sich 1933 bis 1945 „nichts zuschulden kommen lassen“. Der Leser wird so zur Lektüre eingestimmt: mit Empörung als Gefühl und mit moralischer Positionsbestimmung als Grundton.
